Утверждён

Президиумом Верховного Суда

Республики Мордовия

«21» ноября 2024 г.

О Б З О Р

судебной практики по делам об административных

правонарушениях за второе полугодие 2023 года

и первое полугодие 2024 года

Основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

1. Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от9 января 2023 г. постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ИшенинойМ.А. от 27 декабря 2021 г. № 2213-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Р» (далее – постановление от 27декабря 2021 г.) оставлено без изменения, жалоба ООО «Р» - без удовлетворения.

Защитник ООО «Р» Б. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просила отменить указанное решение судьи, ссылаясь на то, что:

ООО «Р» арендует канализационные сети с июля 2017 г. у АО«В». Факт аварии, который произошёл в августе 2021 г. на территории земельного участка вдоль реки Тарханка в кадастровом квартале 1317012202, общество не отрицает, но в аренду обществу был передан другой канализационный коллектор, состоящий из железобетонной трубы. В последствии выяснилось, что спорный участок, на котором произошла авария, был реконструирован администрацией городского поселения Рузаевка в 2008-2009 годах, то есть параллельно канализационной сети, состоящей из железобетонной трубы, была проложена канализационная сеть из полиэтиленовой трубы, указанная сеть обществу не передавалась;

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р», установлено, что административным органом (Роспотребнадзор) не определена зона ответственности и балансовой принадлежности коммуникации в вышеназванном месте аварии.

Из материалов дела усматривается, что межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на основании обращения гражданина Ф. от18октября 2021 г. по факту сброса канализационных стоков на рельеф местности и в водные объекты р.Тарханка, пруды Верипейский и Аллупейский 19 и 20 октября 2021 г. проведены выездные обследования с привлечением экспертов филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

При обследовании 19 октября 2021 г. земельного участка, расположенного за территорией дома № 11 по ул. Родниковая, г. Рузаевка Республики Мордовия, в 16 метрах севернее от проходящей теплотрассы обнаружен канализационный колодец с вытекающими из него через верх сточными канализационными водами. Установлено, что в момент прорыва канализационного коллектора канализационные стоки от указанного канализационного колодца стекали по руслу реки Тарханка, далее по заболоченной местности, и затем в водный объект пруд Верипейский.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб, вытекающих из канализационного колодца сточных вод (географические координаты 54.07841 с.ш., 44.98910 в.д.), воды из Верипейского пруда, в месте впадения канализационных стоков из русла реки Тарханка в Верипейский пруд (географическое координаты 54.07841 с.ш., 44.98910 в.д.), у плотины пруда Верипейский (географическое координаты 54.07849 с.ш., 44.99380 в.д.), отобранных 20 октября 2021 г. в рамках проведения выездного обследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», выявлено содержание превышения концентрации загрязняющих веществ по ул.Родниковая и ул. Филатова г. Рузаевка Республики Мордовия, вдоль русла реки Тарханка: на пробной площадке № 1 (площадь 167, 37 кв.м) - хлоридов в 4,2 раза, сульфатов в 3,3 раза, нитратов в 3,6 раз, на пробной площадке № 2 (площадь 279, 97 кв.м) - хлоридов в 4,8 раза, сульфатов в 3,1 раза, нитратов в 4 раза, на пробной площадке № 3 (площадь 289, 98 кв.м) - хлоридов в 5,6 раза, сульфатов в 3,4 раза, нитратов в 4,9 раз.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия Лушкина А.М. от 10 ноября 2021 г. № 2213-АР-2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Р» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения административного расследования, 16 ноября 2021 г. произведён осмотр территории земельных участков от указанного канализационного колодца по месту протекания канализационных стоков по р. Тарханка до пруда Верипейский, в ходе которого обследована площадь загрязнения поверхности почвы растекшимися канализационными стоками от места аварии до впадения сточных вод в пруд Верипейский, взяты пробы на трёх проботборных площадках (№ 1 - вдоль русла реки Тарханка со стороны ул. А. Филатова, № 2 - вдоль русла реки Тарханка со стороны ул.Родниковая, № 3 - в северо-западном направлении к лесному массиву в 300 метров от места попадания сточных вод, на рельеф местности).

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 23 ноября 2021 г. № 34 в результате выезда на место прорыва канализационного коллектора выявлено загрязнение земель канализационными стоками, растекшееся в восточном направлении и впадающее в р. Тарханка. Замер загрязнений производился от места их вливания в реку, вдоль р. Тарханка до места вливания стоков в заводь пруда. Загрязнение имеет 2 контура неправильной формы. Площадь первого контура (с северной стороны реки) составила 500 кв.м, 1000 м длиной и 0,5 м шириной. Второй контур протяженностью 900 м, длинной 0,5метра и шириной площадью 450 кв.м. Общая площадь загрязнения составила 950 кв.м. Загрязнение канализационными стоками расположено вдоль реки Тарханка в кадастровом квартале 13:17:0122002 на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Как следует из экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 8 декабря 2021 г. № 37 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве в результате загрязнения земель канализационными стоками: на пробоотборной площадке № 1 – серы в 1,14 раза по сравнению с ПДК (проба №713/3), в 2,25 раза по сравнению с ПДК (проба № 714/3), на пробоотборной площадке № 2 – нитратов 1,87 раза по сравнению с ПДК (проба № 715/3), серы в 1,27 раза по сравнению с ПДК (проба № 716/3) и выявлено негативное влияние протекающих сточных вод (сброс сточных вод на рельеф местности в районе ул. Родниковая и ул. А.Филатова г. Рузаевка) на исследуемые земельные участки (пробоотборная площадка № 1,2)) по нитратам и сульфатам.

ООО «Р» является арендатором канализационной сети водоснабжения и водоотведения, протяженностью 75734, 6 м., инв. № 23876, расположенной в г. Рузаевка, Республика Мордовия, что подтверждается договором аренды от 1 июля 2017г. № 2/17, актом приема-передачи к договору аренды и перечнем имущества.

Согласно постановлению администрации городского поселения Рузаевка от 28 августа 2017 г. № 907 ООО «Р» является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение на селитебной территории и прилегающей к ней территории городского поселения Рузаевка.

Протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2021г. № 2213-ЮЛ ООО «Р» вменялась порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на территории земельного участка вдоль реки Тарханка в городском поселении Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в кадастровом квартале 13:17:0122002 (в окрестностях улиц Родниковая и А.Филатова). Выброс сточных вод из канализационного колодца был установлен 19 октября 2021 г., правонарушение было выявлено – 20 октября 2021 г.

Постановлением от 27 декабря 2021 г. ООО «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Оставляя без изменения постановление от 27 декабря 2021 г., судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ООО «Р» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с данными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вступившим законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 г. установлена недоказанность вины ООО «Р» в нарушении требований закона по факту прорыва 19октября 2021г. канализационного коллектора в районе дома № 13 по улицеАкадемика Филатова и дома № 11 по улице Родниковая г. Рузаевки Республики Мордовия, загрязнения реки Тарханка и пруда Верипейский неочищенными канализационными сточными водами.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта от 9 декабря 2022 г. № 54/2022, согласно которому на земельном участке, расположенном между домом № 13 по улице Академика Филатова и домом № 11 по улице Родниковая города Рузаевка, берег реки Тарханка, проложены два трубопровода канализационной сети параллельно друг другу. Расстояние между трубопроводами 2,4 метра. Трубопровод № 1 по своему функциональному назначению представляет собой действующий участок канализационной сети, состоящий из ж/бетонных смотровых колодцев и ж/бетонных труб диаметром 500 мм. Трубопровод № 2 по своему функциональному назначению представляет собой действующий участок канализационной сети, состоящий из ж/бетонных смотровых колодцев и полиэтиленовых труб диаметром 600 мм. В результате аварии был поврежден трубопровод № 2. Правообладателем и лицом, несущим эксплуатационную ответственность объекта «трубопровод № 1» является ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство». Определить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сети водоотведения трубопровода № 2, не представляется возможным. Спорный участок канализационной сети (место аварии) (трубопровод № 2) не является частью сооружения городского коммунального хозяйства, водоснабжения и водоотведения (канализационной сети) с кадастровым номером 13:25:0000000:507, общей протяженностью 75 734,6 м, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Рузаевка. Спорная канализационная сеть (трубопровод № 2) выполнена без затрагивания трубопровода № 1 (отключение участка, демонтаж, перекладка), на расстоянии 2,4 м. Таким образом, данный трубопровод № 2 нельзя считать образовавшимся в результате реконструкции или переоборудования трубопровода № 1, поскольку трубопровод № 2 сети канализации расположенной между домом № 13 по улице Академика Филатова и домом № 11 по улице Родниковая города Рузаевка, берег реки Тарханка, является вновь возведённым.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. № 176 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов для организаций, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы» был установлен, в частности, тариф для МБУ «Городское хозяйство», оказывающим услуги в сфере водоотведения (пункт 2, № 7 Приложения 2).

Как следует из сообщения администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от17марта 2023 г. № 1304, МБУ «Городское хозяйство» не осуществляет услуги по водоотведению на территории городского поселения Рузаевка. Передаточный акт трубопровода, расположенного на земельном участке между домом № 13 по улице Академика Филатова и домом № 11 по улице Родниковая города Рузаевка, берег реки Тарханка, не составлялся, поскольку данное имущество является частью централизованной системы водоотведения и не является самостоятельным объектом.

Как следует из сообщения МБУ «Городское хозяйство» от 17 марта 2023 г. № 111, учреждение осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций, переданных в оперативное управление администрации городского поселения Рузаевка.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах следует, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «Р» осуществляло эксплуатацию канализационного трубопровода, в результате аварии которого произошла порча земель, поскольку данный трубопровод обществом не арендуется и обществу администрацией городского поселения Рузаевка не передавался. Доказательства, подтверждающие самовольное использование данного трубопровода обществом, в материалах дела также отсутствуют.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ИшенинойМ.А. от 27 декабря 2021 г. № 2213-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Р» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

(Решение № 7.2-58/2023).

2. Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2023 г. К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району (Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Чичаева, д. 3), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление судьи районного суда изменить в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и отмены меры обеспечения исполнения данного административного наказания. Мотивирует жалобу тем, что после вынесения обжалуемого постановления им было принято решение заключить контракт о прохождении военной службы. Указывает, что заключение указанного контракта соответствует интересам государства и общества и является обстоятельством, подлежащим учету при назначении административного наказания в отношении иностранного гражданина; принимая во внимание необходимость исполнения им контракта о прохождении военной службы, а также с учетом положений части 3 статьи3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что его выдворение за пределы Российской Федерации не будет соответствовать целям административного наказания.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ миграционная карта – документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, получившего миграционную карту, составляет не более девяноста суток со дня получения миграционной карты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 г. в 11 час. 30 мин., по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Дзержинского, д. 7, выявлен гражданин Республики Узбекистан К., не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации с 28 января 2018 г., не имея законных оснований для дальнейшего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации, нарушив тем самым режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.

Как верно установил судья районного суда, К. въехал в Российскую Федерацию 31 октября 2017 г. и по истечении законного срока пребывания, а именно с 28 января 2018 г., в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от выезда из Российской Федерации уклонился.

По состоянию на 21 декабря 2023 г. К. находился на территории Российской Федерации без миграционного учета по месту пребывания, патент не оформлял, разрешение на временное проживание не получал.

Постановление о привлечении гражданина Республики Узбекистан К., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения К. к административной ответственности соблюден.

С учетом установленных обстоятельств, действия К. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан К. по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, и находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вместе с тем, судья Верховного Суда Республики Мордовия пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение не применяется к военнослужащим – иностранным гражданам.

По настоящему делу об административном правонарушении установлено, что после вынесения в отношении К. постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, им заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы, что подтверждается копией выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряд) г. Саранск.

Согласно статье 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, началом военной службы считается для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, – день вступления в силу контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 вышеуказанного Положения, контракт о прохождении военной службы, заключенный между К. и Министерством обороны Российской Федерации вступил в силу с момента его подписания уполномоченным должностным лицом.

Исходя из характера административного правонарушения, его тяжести и, принимая во внимание необходимость исполненияК. контракта о прохождении военной службы, а также с учетом положений части 3 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное выдворение за пределы Российской Федерации не может применяться к военнослужащему –К., судья пришел к выводу о том, что выдворение К. за пределы Российской Федерации целям административного наказания соответствовать не будет.

Постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2023 г. изменено в части исключения из него указания о назначенииК. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

(Решение № 7.1-9/2024).

3. Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просил постановление от 17 октября 2023г. отменить, ссылаясь на то, что ИП Д. привлек к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу. То, что индивидуальный предприниматель Д. заключил договор субподряда с Г., и последний пояснил в судебном заседании, что это он пригласил иностранного гражданина на работу как физическое лицо, не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Д. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданин Г. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между индивидуальным предпринимателем Д. и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Узбекистана Р. Данная позиция отражена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. №1722/11.

Из материалов дела следует, ИП Д. вменялось то, что 23июня 2023 г. в 11 час. 15 мин. и 4 июля 2023 г. в 16 часов в результате проведённых сотрудниками УВМ МВД по Республике Мордовия проверок иностранных граждан по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, д. Николаевка, кадастровый номер земельного участка 13:15:0309004:618, выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем Д. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Р., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве плотника без патента, а также находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на такое пребывание, то есть незаконно. В ходе повторной проверки 4июля 2023 г., проведенной в 16час. 00 мин. по тому же адресу, было установлено, что иностранный гражданин продолжил осуществлять незаконную трудовую деятельность.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение вышеуказанного иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществил не индивидуальный предприниматель Д., а Г.

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, судья принял:

договор аренды земельного участка от 18 февраля 2021 г. № 5, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, д. Николаевка, кадастровый номер 13:15:0309004:618, находится в аренде у ООО «Нива».

договор на выполнение работ от 30 мая 2023 г. № 157, заключенный между ООО «Нива» и индивидуальным предпринимателем Д., по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота по адресу:Республика Мордовия, Лямбирский район, д. Николаевка.

договор субподряда от 1 июня 2023 г., на основании которого индивидуальный предприниматель Д. поручил, а Г. принял на себя обязательство по реконструкции корпуса для содержания крупного рогатого скота по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, д. Николаевка.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая названные выше доказательства достаточными для прекращения производства по дела, судья районного суда в ходе судебного рассмотрения не исследовал вопрос о действительности договора субподряда от 1 июня 2023г. и его реальном исполнении, какие-либо доказательства (платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта на оплату), подтверждающие фактическое соблюдение данного договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вышеприведённые законоположения судьёй не были учтены, и обстоятельства дела не были выяснены всесторонне, полно и объективно, то дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения не истёк.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 г. отменено, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

(Решение № 7.1-20/2024).

4. Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2024 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Б. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, просит постановление районного судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что в обжалуемом постановлении искажены фактические обстоятельства произошедшего и не соответствуют действительности. Указывает, что судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей Р., Е. иМ., которые были очевидцами происходящего. Указывает, что в нарушение пункта 1 части четвертой статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не представился и не предъявил своего служебного удостоверения, чем лишил Б. понимания, что к ней обращается сотрудник полиции.

Согласно части первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, или административного ареста на срок до пятнадцати суток, или обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части первой статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направлено на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29апреля 2024 г. в 23 часа 40 минут, Б., имея признаки алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, совхоз Красное Сельцо, ул. Гагарина, д. 14, размахивая руками, громко выражалась нецензурной бранью. Б. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции К., находящегося при проведении оперативно – розыскных мероприятий, выразившееся в отказе сообщения своих установочных данных, а также попыток вступить в драку с сотрудниками полиции и скрыться, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с данными выводами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в нарушение приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в принятом по настоящему делу постановлении указанные требования не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно, не устранены существенные противоречия между доказательствами, которые имеются в материалах дела и позицией Б., которая последовательно указывает о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении, которая также подтвердила свою позицию в Верховном Суде Республики Мордовия.

Данные противоречия подлежали устранению путем допроса свидетелей и получения иных доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в Рузаевский районный суд РеспубликиМордовия на новое рассмотрение судье.

При новом рассмотрении дела подлежали установлению все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, а также подлежали исследованию собранные доказательства в их совокупности, в том числе необходим допрос свидетелей произошедших событий, при необходимости сотрудников полиции.

На основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2024 г. отменено, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

(Решение № 7.1-41/2024).

5. Определением УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г. по итогам рассмотрения материалов, зарегистрированных в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 8933 от 14 сентября 2023 г., по рапорту заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Р., производство по делу об административном правонарушении в отношенииН. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой также просил отменить определение врио начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальном району Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2024 г. и признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица по невыдаче ему в установленном порядке копии вынесенного им определения.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, А. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, указывая, что в обжалуемом определении судьей не указано, по какой статье в отношении Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении; судьей не рассмотрено его ходатайство о выдаче копии определения должностного лица Р. и не истребовано указанное определение, которое отсутствовало в поступившем на запрос суда материале; выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу А, судья районного суда исходил из того, что оспариваемое заявителем определение от 26 января 2024 г. врио начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Р. не выносилось; направленное А. уведомление за подписью указанного должностного лица не является предметом обжалования в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия (бездействия) должностных лиц при вынесении определения от 25 января 2024 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с данными выводами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К числу таких обстоятельств законодатель отнес истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Право заинтересованного лица на обжалование процессуального решения реализуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как усматривается из жалобы, поданной А. в районный суд, последний не согласен именно с определением УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не с действиями, совершенными при осуществлении производства по данному делу.

Указанное процессуальное решение подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что также прямо указано в тексте самого определения.

Выводы судьи районного суда о том, что несогласие А. с вынесенным определением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 января 2024 г. связано с ненаправлением в его адрес и невручением указанного определения, поскольку иных доводов, на основании которых оно подлежит отмене, заявителем в жалобе не указано; действия (бездействия) должностных лиц при вынесении определения от 25 января 2024 г. подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются ошибочными.

Как указано заявителем в тексте настоящей жалобы, копия определения о прекращении производства по делу от 25 января 2024 г. была направлена ему 26 января 2024 г. на электронный адрес с последующей досылкой почтовой связью, нарушение его прав в этой части устранено; предметом обжалования является само определение УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.

Кроме того, как следует из текста жалобы, поданной в районный суд, А. наряду с определением от 25 января 2024 г. было обжаловано определение врио начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальном району Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2024 г.

Выводы судьи о том, что определение от 26 января 2024 г. врио начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Р. не выносилось, в связи с чем предмет обжалования в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, с достоверностью материалами дела не подтверждаются, указанные обстоятельства судьей районного суда не выяснялись.

Определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. отменено, а дело направлено в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

(Решение № 7.2-90/2024).

6. При назначении административного наказания подлежат установления все заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, М., не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просил изменить вид административного наказания на административный штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2023 г. в 11 час. 59мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 77, водитель М., управляя автомашиной «Форд Куга», в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Калина» под управлением водителя О.; в результате ДТП пассажир автомобиля марки «Лада Калина» О. получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта от 5 июня 2023 г. №337/2023 (М), средней тяжести вред здоровью.

Разрешая при данных обстоятельствах дело на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, судья пришел к выводу о доказанности вины М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: М.признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, причиненный вред потерпевшей О. возместил, о чем судье верховного суда представлены электронные чеки по операции «Сбербанк онлайн» на общую сумму 150000 рублей, мнение потерпевшей, просившей в письменном заявлении не лишать М. права управления транспортными средствами; нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; трудоустройство в ООО «Сыроваренный завод «Сармич» в должности водителя с 15 февраля 2023 г., М, являющийся в настоящее время единственным кормильцем в семье, проживает с семьей в г. Инсар Республики Мордовия, где трудоустройство крайне затруднительно, в случае лишения права управления он лишится работы, а его многодетная семья в результате средств к существованию, что в конечном итоге не может являться задачей административного наказания, судья Верховного Суда Республики Мордовия, счел возможным изменить назначенное М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. изменено. Назначено М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. оставлено без изменения.

(Решение № 7.1-55/2023).

7. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия) Захаровой Н.В. от 9 сентября 2022 г. администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от21 декабря 2022 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захарова Н.В. просила вышеуказанное решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что судом неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности. Основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 5 сентября 2022 г., установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 18 августа 2022 г. Выводы суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем требований должнику об исполнении исполнительного документа нельзя считать вновь установленным сроком, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. на администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность внести изменения в Правила землепользования и застройки городского поселения Ковылкино в части дополнения в градостроительный регламент территориальные зоны Ж1.1 «Зона застройки индивидуальным жилыми домами городского типа» следующими основными или вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков: объекты дорожного сервиса код 4.9; ремонт автомобилей код4.9.1.4.

6 августа 2020 г. на основании исполнительного листа Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. серии ФС№019733872 по вышеуказанному гражданскому делу постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника – администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № 28852/20/13012-ИП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии.

19 ноября 2020 г. в связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 25 октября 2021 г., до 27 мая 2022 г., копия которых получена представителем администрации соответственно 1 октября 2021 г., 25 апреля 2022 г.

Последним требованием от 18 августа 2022 г. судебным приставом исполнителем установлен новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера до 5сентября 2022 г.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2022 г. в отношении администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 8сентября 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. от 9 сентября 2022 г. администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление от 9 сентября 2022 г., судья районного суда пришел к выводу о том, что начало течения срока давности привлечения должника к административной ответственности, подлежит исчислению со следующего дня после дня окончания вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований неимущественного характера (с учетом установленного срока до 19 декабря 2020 г., то есть по 18 декабря 2020 г. включительно) с 19 декабря 2020 г. Следовательно, срок давности привлечение к административной ответственности истек 19 декабря 2021 г.

Вместе с тем по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4).

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, последним требованием от 18 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера до 5сентября 2022 г. Следовательно, событие административного правонарушения наступило по истечении указанного нового срока.

При рассмотрении дела и исчислении срока давности привлечения к административной ответственности судьей районного суда данное требование от 18 августа 2022 г. учтено не было.

Решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье Ковылкинского районного суда Республики Мордовия.

(Решение № 7.2-76/2023).

8. Постановлением старшего инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2023 г. № 18810513230619066172 (далее – постановление от 19 июня 2023 г.), оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 июля 2023 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г., постановление должностного лица от 19 июня 2023 г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 июля 2023 г. оставлены без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Г. просил отменить постановление и должностных лиц и судебный акт, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что 14 июня 2023 г. в 18 час. 20 мин. 31 сек. на перекрестке улиц Невского и Московская г. Саранска, Республики Мордовия водитель транспортного средства марки «Киа Рио», собственником которого является Г., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с данными выводами.

Г. вменено невыполнение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, которым установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией.

Признавая Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

С данным выводом согласились врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия и судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица административного органа.

Между тем вышестоящим должностным лицом и судебной инстанцией оставлено без внимания, что административная ответственность по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам или дорожном знаком 6.16 «Стоп-линия».

Из представленного по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовии видеоматериала, с очевидностью установлено, что водитель транспортного средства «Киа Рио» произвел остановку перед стоп-линией при красном сигнале светофора и продолжил движение только после смены сигнала светофора на желтый.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, водитель транспортного средства «Киа Рио» в нарушение указанных выше дорожных знака и разметки проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия, совершение которых вменены должностным лицом, составившим постановление, Г, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных частей не являются тождественными.

Так, санкция части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Г. недопустима, поскольку при этом ухудшится его положение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2023 г. № 18810513230619066172, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 июля 2023 г., решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(Решение № 7.2-220/2023).

9. За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела статистики цен и финансов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия Г. от 31 марта 2023 г. № 66-2023 генеральный директор ООО «П» Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Л. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Непредставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 14 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 620).

Согласно пункту 5 Положения руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять первичные статистические данные от имени юридического лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, в служебные обязанности которых входит представление статистической информации, а если такие лица не были назначены – руководитель юридического лица.

Как видно из материалов дела, генеральному директору ООО «П.» Л. вменено нарушение порядка предоставления статистической информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от18августа 2008 г. № 620, выразившееся в непредставлении за 2022 г. первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения №2 – ТП (отходы), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 9 октября 2020 г. № 627 «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления», которые предоставляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися к субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых образуются ТКО массой менее 0,1 тонны, заключившие договор с региональным оператором и не осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления (обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов), не позднее 1 февраля 2023 г.

Уведомление о необходимости предоставления статистической отчетности ООО «П.» получено 9 ноября 2022 г., согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Сведений о ликвидации ООО «П.» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «П.» Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Л. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2023 г., сведениями об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме № 2 – ТП (отходы) за 2022 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 20 февраля 2023 г. № ЮЭ9965 – 23 – 22418536 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «П» Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, делая вывод о невозможности применения в отношении Л. положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что правонарушение выявлено не в входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом факта непредставления респондентом отчета по конкретной форме федерального статистического наблюдения, содержащегося на официальном сайте указанного административного органа. Также судьей применена недействующая редакция вышеуказанной нормы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что генеральный директор ООО «П.» Л. ранее привлекался к административной ответственности.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2021 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» официальный статистический учет - деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ наблюдение за соблюдением обязательных требований является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Кроме того, по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - принципа равенства перед законом.

Таким образом, замена назначенного Л. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2024 г. отменено, постановление заместителя руководителя - начальника отдела статистики цен и финансов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия Г. изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

(Решение № 7.2-64/2024).

Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Республики Мордовия